Inca din zorii filozofiei, fiinta umana si-a pus mai multe intrebari: in ce masura este constiinta ceva unic uman? Alte animale au constiinta? chiar si cel mai simplu? Stancile, apa, iarba… toate acestea ar putea avea constiinta?
Panpsihismul este ansamblul doctrinelor filozofice in care se sustine ca constiinta nu este ceva exclusiv speciei umane, ca alte fiinte vii si chiar elemente neinsufletite o pot avea sau au perceptii subiective asupra lumii care le inconjoara.
Ce este panpsihismul?
Cuvantul panpsihism (din grecescul „pan”, „totul, orice” si „psyche” „suflet, minte”) se refera la ansamblul doctrinelor filosofice in care se sustine ca nu numai oamenii au constiinta. . Adica, panpsihistii cred ca alte forme de viata sau chiar obiecte pe care, la prima vedere, le-am numi neinsufletite, pot poseda calitati adecvate constiente sau au o perceptie subiectiva a lumii din jurul lor.
Trebuie remarcat faptul ca ideile panpsihiste nu sunt toate la fel. Sunt cei care sustin punctul de vedere ca nu numai animale care, dintr-o perspectiva foarte antropocentrica, ar putea fi clasificate ca superioare sau care, datorita creierului lor mai mult sau mai putin mare si dezvoltat, ar fi capabile sa adaposteasca constiinta. Aceasta viziune de a fi constient a fost legata si de insecte, plante si chiar microorganisme. Panpsihismul cel mai extins si radical apara ideea ca experienta subiectiva este omniprezenta: se gaseste in orice.
Fundal istoric
Mai jos vom vedea pe scurt fiecare perioada in care doctrinele panpsihiste au fost prezentate, intr-un fel sau altul, autorii lor si care a fost viziunea lor exacta asupra conceptului de constiinta in toate, sau aproape in toate lucrurile.
1. Grecia Clasica
Desi nu aveau un termen specific pentru a defini ideea gasita in conceptul de panpsihism, constiinta si experienta subiectiva au fost filozofate inca de pe vremea Greciei Antice .
In vremuri dinaintea scolii socratice, Thales din Milet, care este considerat primul filozof, a aparat ideea ca „totul era plin de zei”, adica avea o viziune panteista asupra naturii.
Potrivit lui Thales, in fiecare obiect, fiecare animal, fiecare graunte de nisip, exista ceva cu proprietati asemanatoare cu ceea ce intelegem prin constiinta. Aceasta idee este considerata una dintre primele doctrine panpsihiste.
Ani mai tarziu, Platon, expunandu-si filozofia, a aparat ideea ca toate lucrurile, in masura in care sunt ceva si deci exista, trebuie sa aiba o proprietate care poate fi gasita si in minte si suflet, lucruri care, pentru el, au existat si ele. Lumea, din viziunea lui Platon, era ceva cu suflet si inteligenta si ca fiecare element care o compunea era si o entitate vie.
2. Renastere
Odata cu venirea Evului Mediu, filosofia greaca a cazut in intuneric, la fel ca multe alte cunostinte si contributii elene.
Cu toate acestea, secole mai tarziu, datorita sosirii luminii aduse de Renastere, ideile panpsihiste au reusit sa reapara si figuri precum Gerolamo Cardano, Giordano Bruno si Francesco Patrizi si-au contribuit cu viziunile lor. De fapt, acestui ultim filozof italian ii datoram inventia expresiei „panpsihism”.
Pentru Cardano, sufletul, care putea fi bine inteles ca constiinta, era o parte fundamentala a lumii, ceva ce nu putea fi separat de realitate.
Giordano Bruno considera ca nimic in aceasta lume nu poate veni fara suflet sau fara un principiu vital . Totul trebuia sa aiba o esenta care, intr-o masura mai mare sau mai mica, sa aminteasca de ceea ce noi, fiintele umane, identificam drept constiinta.
3. Secolul al XVII-lea
Baruch Spinoza si Gottfried Leibniz au prezentat doua doctrine panpsihiste.
Spinoza spune ca realitatea este alcatuita dintr-o singura substanta , care este eterna si ar ajunge sa fie ceva sinonim cu Dumnezeu sau conceptul de natura. Cu totii am fi un intreg, ceva constient, dar in intregime.
In schimb, Leibniz vorbeste despre ideea ca realitatea este formata din unitati constiente mici, infinite si indivizibile (monade) care sunt structurile fundamentale ale universului, ceva asemanator atomilor constiintei.
4. Secolul al XX-lea
In secolul al XX-lea, cea mai notabila figura din panpsihism este Alfred North Whitehead (1861–1947). In ontologia sa, el a prezentat ideea ca natura de baza a lumii este alcatuita din evenimente si procese, ca acestea sunt create si ca sunt distruse. Aceste procese sunt evenimente elementare, pe care el le numeste „ocazii” si fac parte din ideea mentalului. Pentru el, operatiile mentale au avut un impact asupra constitutiei naturii, au modelat realitatea.
Carl Jung a sustinut ca psihicul si materia erau continute in aceeasi lume si ca erau in contact constant unul cu celalalt. Psihicul si materia sunt doua aspecte diferite ale aceluiasi lucru, ca si cum ar fi parte din aceeasi moneda.
Panpsihismul azi
Odata cu venirea celui de-al Doilea Razboi Mondial, doctrinele panpsihiste isi pierdeau putere in fata pozitivismului logic. Cu toate acestea, au revenit in 1979 odata cu publicarea articolului „Panpsychism” de Thomas Nagel. Mai tarziu, alti autori, precum Galen Strawson, cu articolul sau din 2006, Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism , au indraznit sa abordeze conceptul de panpsihism mult mai stiintific decat oricand inainte.
Astazi exista ideea ca constiinta este unul dintre adevarurile fundamentale ale existentei umane . Fiecare dintre noi este constient de ceea ce simtim, ceea ce percepem. Poate ca nu avem suficiente abilitati lingvistice pentru a-l putea exprima, dar avem o perceptie subiectiva a realitatii. Constiinta noastra este ceea ce stim in cel mai direct mod posibil, nu exista nicio modalitate de a ne desparti de ea.
Totusi, in acelasi mod in care este mult mai aproape de noi decat biroul unde lucram, ochelarii sau hainele pe care le purtam, tot aspectul de noi insine, ca specie, este cel care continua sa produca cel mai mult mister in noi. Ce este constiinta?
David Chalmers, un filozof analitic australian, a vorbit despre viziunea sa panpsihista asupra realitatii, dintr-o perspectiva mult mai actuala si cu un limbaj mai tipic secolului in care ne aflam daca il comparam cu Platon sau Schopenhauer. De fapt, o expune foarte pe larg in cartea sa The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (1996), in care explica necesitatea de a intelege in ce masura nu este necesar sa acceptam ca celelalte fiinte vii, indiferent cat de de baza pot fi, pot fi constienti .
In aceasta carte, el vorbeste despre doua probleme cu care se confrunta stiinta atunci cand incearca sa inteleaga constiinta umana, ambele aratand ca nu este posibil sa se excluda complet ideea de constiinta in afara speciei umane. El numeste aceste doua probleme problema usoara si problema grea a constiintei:
Problema usoara a constiintei
Cu problema usoara a constiintei, el vorbeste despre modul in care stiinta, in special neurostiintele, au incercat sa investigheze constiinta, dar stabilind, a priori, obiectul de studiu pe care doresc sa-l abordeze. Adica se precizeaza in fiecare investigatie asupra unui aspect legat de constiinta si il descriu intr-un mod observabil empiric. Astfel, vorbim despre constientizare ca fiind capacitatea de a discrimina, de a clasifica si de a reactiona la un anumit stimul, sau de a fixa atentia, de a controla comportamentul deliberat .
Pentru a intelege mai bine aceasta idee, sa vedem un exemplu destul de descriptiv. Sa ne gandim la modul in care fiintele umane vad culorile. Oamenii de stiinta stiu ca faptul ca vedem ceva rosu, verde sau albastru se datoreaza faptului ca obiectele cu acele culori emit raze de lumina cu lungimi de unda diferite.
Astfel, aceste raze, la intrarea in ochi, afecteaza conurile, celulele specializate in distinctia de culoare. In functie de lungimea de unda, va fi activat un tip de con sau altul. Cand sunt activate, aceste conuri vor trimite un impuls electric care va trece prin nervul optic si, acesta, va ajunge in zonele creierului responsabile de procesarea culorii.
Toate acestea sunt o explicatie foarte scurta a corelatiilor neurobiologice ale perceptiei culorilor in ochiul uman si ar putea fi verificate printr-un experiment pentru a distinge obiecte cu culori diferite , tehnici de neuroimagistica care arata care zone sunt activate atunci cand se efectueaza aceasta activitate etc. Este demonstrat empiric.
Problema dificila a constiintei
Chalmers afirma in cartea sa ca stiinta nu este pregatita, si poate nu va fi niciodata, sa demonstreze prin tehnici empirice cum are loc experienta unui anumit stimul. Nu vorbim despre modul in care sunt activate in functie de ce celule sau zone ale creierului; vorbim despre experienta subiectiva in sine: cum poate fi inregistrata?
Cand gandim sau percepem un stimul, este clar ca il procesam, ca si in cazul precedent al culorii, totusi exista un aspect subiectiv care nu poate fi explicat intr-un mod atat de stiintific. Cum este posibil pentru noi sa vedem culoarea verde ca culoarea verde? De ce acea culoare anume? De ce in fata unei anumite lungimi de unda percepem doar acea culoare si nu alta?
Nu numai fiintele umane au constiinta
Dupa cum comentam mai devreme, ideea de panpsihism, adica ca totul are o constiinta sau un suflet, implica faptul ca obiectele care la inceput nu par deloc ceva cu o anumita constiinta ar putea sa o aiba.
Astazi, si in aceeasi linie ca filozofii clasici precum Leibniz, exista cei care sustin ca fiecare particula are o constiinta si, in ansamblu, poate crea sisteme mai complexe, asa cum ar fi cazul constiintei umane. Fiecare particula are o constiinta minima care, adaugata la cea a celorlalte, genereaza o constiinta mai mare .
Pana relativ recent, ideea ca numai fiintele umane sunt capabile sa experimenteze orice era destul de raspandita, atat in stiinta, cat si in cultura generala. Era mai mult sau mai putin acceptat ca alte specii de animale, in special primatele mari sau animalele complexe, puteau simti o experienta subiectiva si sa fie, intr-o masura mai mare sau mai mica, constiente.
Totusi, neurologul american Christof Koch considera ca nu are prea mult sens sa credem ca numai oamenii si animalele apropiate filogenetic pot avea constiinta nu este atat de logic pe cat s-ar putea crede.
Desi nu pleaca pentru o viziune atat de radicala precum ca o piatra poate simti atunci cand este lovita cu piciorul, el sustine ca, pana la proba contrarie, ideea ca organismele multicelulare nu pot experimenta durere sau placere nu este valabila. ceva deloc la fel de nebunesc. dupa cum ati putea crede.
Ei pot avea un sentiment infinit mai vag decat uman de a fi in viata, dar asta nu inseamna ca nu au. Cu creiere mai mici, sau nici macar cu ceva ce poti numi creier, sentimentul lor de a fi constienti va fi mai putin sofisticat decat al nostru, dar va fi in continuare acolo. Ar fi o fiinta vie care ar avea propriul mod de a simti subiectiv.
Un alt caz interesant este cel al plantelor . Stefano Mancuso, in interesanta sa carte Sensibilitate si inteligenta in lumea plantelor, isi expune cercetarile asupra comportamentului inteligent al plantelor, pe care reuseste sa le dea constiinta.
Desi este greu sa vorbim despre ideea ca plantele sunt constiente de sine, grupul sau de cercetare, pe baza cercetarilor lor, a concluzionat ca plantele erau departe de a fi considerate organisme pasive: trebuie sa aiba un fel de constiinta, de la care sa le dea inteligenta. extrase, pentru a se adapta in felul in care o fac.
Critica panpsihismului
Cea mai mare critica adresata panpsihismului si folosind termeni inspirati din ideea problemei dificile a constiintei este asa-numita „problema combinatiei” . Cum il asambleaza aceste mici particule cu presupuse constiinte minuscule pentru a forma o constiinta mai complexa?
Pornind de la ideea ca atomii nostri sunt particule constiente si din combinatia lor se naste constiinta noastra umana, mai complexa si, ca sa spunem asa, „mai constienta de sine”: si daca oamenii ar fi ca niste particule constiente? Este umanitatea, ca intreg, un superorganism constient? Natura, asa cum spunea Spinoza, este toata o substanta constienta? Cum reusim sa facem ceva cu o constiinta superioara, fara sa fim constienti de asta?